武汉市江夏区  毛 文

我到一所小学去听二年级的语文课。老师讲的是《小猴子下山》。故事梗概为：一只小猴从山上下来，经过一片玉米地，掰了一个玉米继续往前走；来到一片桃林，它看见桃子又红又大，便丢了玉米去摘桃子。当它经过西瓜地时，发现西瓜比桃子好，便丢了桃子便去摘西瓜。抱着西瓜的小猴在继续前行时，碰到了一只蹦蹦跳跳的兔子，于是便丢了西瓜去追小兔。结果小兔逃走了，小猴只好空着手回了家。

老师介绍完了课文的内容以后，便开始了对学生的思想教育。她教育学生不要像小猴那样“见异思迁”。小学二年级的学生是不懂“见异思迁”这个成语的，于是老师就说，“不见异思迁就是摘了玉米就走，不能再去摘桃子；就是丢了桃子，手上也应该有个西瓜呀，手上总得有一个吧”！这样，当然好懂多了。但是，我却突然糊涂了：这样的解释又教给了学生什么呢？

小学二年级的学生，心理发展水平与课文中的小猴的差不多。他们对课文的理解又是怎样的呢？经过玉米地，掰下玉米就走，对于二年级的小学生来说，这很正常。用玉米去调桃子也很正常，因为妈妈常跟他们说，不能吃生东西，而玉米棒就是生东西，是不能生吃的。他们丢了桃子去摘西瓜也很正常，因为西瓜比桃子大。他们丢了西瓜去捉小兔也同样正常，因为小兔是活的，会动会跑。基本的价值取向决定了他们去追求价值的最大化。他们怎么会不“见异思迁”呢？显然，我们的教师在处理课文时，没有考虑到学生的基本心理变化。

为了让小猴有最大的收获，老师在课文讲完以后，特设了一个创新过程：“小猴子第二次下山”。这是一个师生共同活动的过程。前面有了老师的引路，这次的小猴（其实是学生）当然就不会随意丢掉玉米、西瓜什么的了。而且学生的创新更有高招：猴爸、猴妈、猴哥、猴姐这次一起都下了山。为了不犯见异思迁的错误，玉米被猴子们一扫而空；桃子被一摘而光；西瓜被摘去了，小兔也被活捉了。于是，教室里一片掌声，老师、学生都很高兴。

教学成功了。

教学真的“成功”了？

在热烈的掌声里，我的心灵受到极大的震撼！将课文这样处理，符合教材编撰者的原意吗？这样的道德教育符合社会发展的需要吗？这样的创新是不是培养了学生过强的占有欲？今天，我们在努力培养学生的创新意识，可是，在培养创新品质时，没有对小猴（学生）不断追求的肯定，怎么会有创新意识与品质的出现呢？小猴手中有玉米，却要追求桃子，这是不是追求意识？小猴丢掉西瓜去抓小兔，是不是追求意识？一个人要没有对好的追求、对美的追求，他怎么会有创新？课文原文所要反映的，有没有培养学生不断追求意识的本意呢？

我怀疑老师在备课时，曲解了课文。我怀疑教学参考资料的编撰者曲解了教材，给了普通教师的误导。其实，从创新角度来看，追求是比拥有更可贵的。

我不反对教学创新，说实话，我还十分欣赏教学创新。比如，这节课教师安排学生的讨论，教师与学生共同进行的“第二次下山”就十分有趣。然而，当创新的形式与创新的内容发生矛盾时，应该先取什么呢？我以为，内容比形式更重要，如果能做到两者均佳当然更好。

我也在想，为什么讲课的老师没有我这样的看法？是不是“只缘身在此山中”？是不是她没有接触过新的教育理念？是不是她在教学之前受到过别人的启发而使“获得最大收获的教育”走向了极端？

下课后，我也与几个学生对过话，“小朋友，你觉得用玉米换桃子，划得来吗？”

“划得来。”

“爸爸说，别人的东西不能摘。”

“我与小兔玩玩就够了。”

……

我也与老师对过话。“你怎么想到小猴那样下山呢”？

“我觉得小猴把玉米、桃子那样丢了怪可惜的。”

“你觉得这样一来，是不是培养了学生过强的占有欲望，是不是扼杀了学生不断追求的意识？”

“真的没有这样想过，我听别人的课，而且还是示范课，别人也是这么讲的。”

不难看出，我们老师的教学，还缺乏对学生的基本了解；我们的教学创新，还缺乏对教材资源的深层开发；我们的教学示范，有些还真是盲目的示范。我想，课堂教学的创新，最重要的是教师有一个适合社会需要的教育理念，不然，越创越离谱。

我也深深体会到，集体备课实在十分重要，校本教研实在十分重要，教学研究性交流实在重要。